|
|
歇斯底里的互操——冷看《英雄》引来的是非
|
|
作者：金时钟 来源：电影极品欣赏网 加入时间：2006-8-25 |
|
|
《英雄》终于公映了。
在期待《英雄》的时候，做为中国人，我有幸目睹了一场围绕《英雄》的闹剧。
这个国度，让人歇斯底里的诱因太多了，一部电影，居然可以让这么多人发癫，这种壮观的场面大概只有中国才有，让人回忆起“文革”之类的全民癫狂。那也是属于中国的专利。
捧的人近乎歇斯底里，动辄上纲上线，大声鼓噪；骂的人口沫四溅，也近乎歇斯底里，非把《英雄》贬成一团狗屎而不休。这让我想起了彼埃尔.布勒笔下的猿猴世界：所有的“人”都在狂呼，都在喧嚣，都在上蹿下跳，大声歇斯底里地谩骂和鼓噪，谁都听不清别人的声音，谁也不知道自己在做什么。一片混乱，一片疯狂。
遍观近年来世界电影走势，泰国有《苏里约泰》、捷克有《深蓝的世界》、印 度 有 印 度 往事、《戴维达斯》、俄罗斯有《西伯利亚的理发师》、更不要说电影业勃兴的近邻韩国，无一不是倾全国之力打造一片，走西方的大投入、大制作、商业化、全球化之路。且不说经济和社会的双重效益如何、对本土电影业的贡献如何，这样做首先就是一种带有先进性的态度。所以说张艺谋的《英雄》对中国电影业来说即使不是救世主，也一定有他不可忽视的意义。
西方影评人是职业化的，不仅作者本身对电影有足够的专业了解，更重要的是他们掌握和遵循一定的社会公认的评论标准：票房和电影专业技巧。在这个两个标准的底线上评论电影，无形中可以决定视角的客观，诸如人身攻击和对导演的神化，可以最大限度地得到克制。在这个有某种标准依托的冷静的写作平面上，加以适度的幽默和明确的立场和见地，又可以克制个人情绪的烈化。所以西方影评不仅可看，也耐看。
而中国除了“政府喉舌”的范畴是没有影评人这个职业的，从网络、娱乐传媒和大众媒体上崛起的形形色色的写手们，与普通观众最大的区别，不过是多看了几部电影、更能自如地驾驭文字而已，他们习惯于从个人情感角度解读一部电影，恰恰适足模糊一种公正的标准，把影评变成一种变相的小品和散文，对于电影这样一种专业性质很强的艺术，这种姿态，只会为意气用事和模糊评判标准，大开方便之门。
文字写手和电影评论家、电影制作者们，隔着一条技术的鸿沟。这条鸿沟可以凭借虚心的学习和冷静的态度得以克服，但是迷恋于喝彩声和依靠写作宣泄快意的写手们，无毅力也无耐力逾越。
写手是从来不吝于棒子和鲜花的，好就好到极点，坏也必然坏到极点。其态度在标准上是游移的、在表现上又是极端的。专业影评人那里应该具有的、对电影的艺术和市场标准系统化的认识积累、对文字负责的自觉，写手们不必担负，在文字后兜头一棒和鲜花一捧，都可以变得惬意，这里没有责任心的约束，只有宣泄的快感。
对 英雄 的鼓噪，无论是赞还是贬，都让人感觉嘈杂和疲乏。
电影是什么？一种娱乐，一次消费活动，仅此而已！这个简单的事实，五十年来电影制作者们从懵懂不解到稍事涉猎到全面投降（让人想起了阿Q的“投降革命”）到胡乱搬用，始终没有真正登堂入室。张艺谋拍摄《英雄》，可以说是中国第一部卸脱了电影的政治、思想、社会和文化负累，真正把电影当做电影来做的电影，从这个意义上，张艺谋的行为有他的先进性。电影是否赢利是市场操作层面的事，张艺谋有否成功解读了历史是文化层面的事，我们单来说张艺谋的行动，这条路子是对头的。长此以往、形成风气，则中国电影的面貌必将焕然一新。至于电影你喜不喜欢，是纯粹个人层面的事，说出来，不可耻，但是要认为自己的感受可以代表对一部电影，则可笑，犹如挑战风车一样荒谬，电影有他自己的评判标准和价值空间。这标准和空间，绝对不是做为观众的你我的心。那颗心可以用来爱上一个人，但扩展不到评判一部电影。
观众可以也应该做的事，那就是看电影。观众应当明确哪些是他做为消费者的权利和义务，哪些不是，越出了自己的位置，电影的娱乐功效就荡然无存。我到现在无法象某些朋友那样去看电影，在看电影的时候我的大脑活动是极其简单的，我宁可被声光刺激和故事带动走下去，因为我做为一个观众，在付费之后，只是希望获得一次娱乐，而不是准备就此写一篇论文。
张艺谋实际上犯了一个错误，他走在了时代之前，他没有明白中国的电影市场还没有培养出会看电影的观众。
在这五十年里，中国观众处在绝对被动的位置上，从来没有影响过电影的创作和生产，即使改革开放以后他们有了这个可能，他们也没有发现自己这个权利。政治，然后是幼稚的臆测和妄断，这就是中国导演拍摄一部电影的标准。观众在他们心目中是没有位置的，对他们来说，观众是政治和低俗趣味笼罩下的群氓。张艺谋这次没有这么做，他把观众的口味预先定在了一个比较高的视听层次上，然后用宣传和观众完成了互动，再通过电影提高了观众的市场要求，这是一个非常正确的电影思路。所以即使观众有众多的不满，恰恰证明了张艺谋已经提升了观众对电影的要求。张艺谋这次把导演和观众的关系放在了正确的位置，观众是上帝，但同时也是引导的对象，这就是电影市场的良性互动。
但是反过来看，观众是不是已经会把电影当做娱乐来看了？至少一部分观众没有，包括前一阵的我。必须承认，在长达五十年的把电影和思想、政治、社会意义紧紧捆绑在一起的陶冶里，我们已经不自觉地形成了一种思维定式：我们的看片方式是从电影中找东西，就象从政治文告里寻找隐语一样，而没有从观赏方式上还原回到对电影本质的欣赏。我们在电影里所寻找的东西，无论是思想性和社会意义，还是某种哲学玄机、隐含语汇或者情感奥妙，都引导我们偏离了看电影最基本最纯粹的方式。即使是艺术电影，看片也意味一个声光影直接刺激感觉器官、最后形成深层心理投射的过程，是一个非理性意义的感觉程式，就象一顿好饭、一颗香烟、一杯醇酒带来的感觉的醇化，是非常感官化的、非常个人的，要把这个过程赋予或者还原某种理性色彩，就为自己带上不必要的枷锁。甚至，在观看电影之前，我们会首先为电影赋予某种理性价值期望，希望电影会影响到我们内心的某种情感和思想，这个枷锁已经严重影响了我们欣赏电影的快感。
面对这样的观众，纯粹商业性操作的《英雄》，很容易带来反感。
可以说，张艺谋面前的这群中国观众、尤其是自命“懂得”电影的观众中的中坚人士，处在一个要商业、又怕商业的尴尬境地。一方面，走商业制作、商业运作的途径，已经是现代电影的必然之路，但是面对全然商业化的电影，中国观众思维方式和看片方式，却根本未与商业时代接轨。这就决定了《英雄》在中国做为一部真正的商业片出现，却会引来了大量“非商业”甚至是“非电影”的褒贬。 |
|
|
|
|
|
|