|
|
《大象》：庄周梦蝶的故事
|
|
作者：稻子 来源：movss精彩影评 加入时间：2006-9-4 |
|
|
正 文：
电影《大象》(Elephant)为什么会叫"大象"呢？
是因为庸常生活中被忽略的个体存在吗？导演Gus Van Sant是不是想表达这样一种存在主义的情感：你不能对我的存在视而不见？
美国一所高中里的平凡一日，像往常一样，这个平淡的日子被家庭作业、足球、流言蜚语等等，所充斥。对于每位学生的成长来说，高中生活都是一种生命中不可避免的独特体验：刺激的，友好的，痛苦的，孤独的，或者艰难的。
然而，时间随着光影的移动，日复一日地流淌于那片青青柔柔的绿色的校园里。每个人，每个人的每一天的生活，在时间看来，都一样再渺小、平凡不过。
结尾14分钟的杀人场面，宛若一场模拟游戏，连枪响声都那么微乎其微，一切都处理得那么冷静。从一个镜头跳脱到另一个镜头，看不出含有任何感情色彩，一个人被枪击以后，倒下，镜头随即切开。
自始至终只有一台摄影机，镜头近近地尾随着角色的背影。在行走时，镜头把焦点对准这个背影的同时，又尽量容入了角色周围更为广阔的、焦点不实的景深。
广角镜头想拉进更多的视野的同时，却也把这个世界压扁了。
他眼风淡淡地目击一切。
在教学楼里的行走的过程，看起来像是Gus Van Sant的前作《杰瑞》(Gerry)里的行走，走得那么乏味，却又隐含着不安的因子。
背景音乐的钢琴声响起，那么轻柔，又那么骚动。
故事在杀人事件开始之前尚毫无头绪。而当杀人事件开始进行，我们才知道这是在讲一桩校园枪击案。
总算是在说一个故事了，可是这是一个理不清头绪的故事。
两个少年的杀人动机何在？就因为他们是"Gay"吗？
那么，Gus Van Sant叙述这桩杀人事件的动机何在？青少年问题？杀人模拟游戏对于青少年心灵的影响？新纳粹主义？同性恋者的反扑？美国枪支泛滥殃及青少年？犯罪？道德败坏？精神空虚？……所有的，对于这个故事的设想，似乎都可以在前面的本文里，寻得到琐碎的细节镜头的依据。
然而，又都不足够为依据。
Gus Van Sant觉得，这种种评价都是"盲人摸象"。你抓住的是一条尾巴，你觉得你看见了一条蛇；你摸着了一只耳朵，你觉得你看见了一叶蒲扇；你抱住了一条腿，你觉得你看见了一棵大树--问题是，如果真如你所说，那么"象"的其余真实存在的部分该置之何地？在电影里就是说，你看到了某单个镜头的意义，那么其他更多的镜语是在表达什么呢？
瞧，这次，终于有"象"了。
片名的"Elephant"没有定冠词"the"，此"象"显然非彼"象"。不是那种作为名词的"象"，也不是具有任何象征主义意义的"象"，不是一个符号学的"象"--你找不到它的所指何在。
影片中三次出现了镜头对准灰色天空中流淌着的白云的空镜的场景。一次是在影片开始，一次是在影片中间，一次是在影片结尾。当结局，杀人事件不动声色地嘎然而止，我们看到字幕一行、一行地在这片天空里升起。
一朵一朵的絮状的流云，有没有一朵，像一头"大象"呢？
哦，我还是不自觉地，想为影片找一个意义。
这时候，Gus Van Sant玩起了极简主义--他就是不给你一个意义。
可是戛纳的评委们也不是傻瓜。他们爱的，就是这部电影的形式。现代电影似乎自格里菲斯、爱森斯坦以来，技法与理念便一代传给一代。而21世纪的电影，在形式上该作何取向？这时候，电影艺术需要的，不仅仅是形式所表达的意义，也同时需要，在电影形式本体层面的探索与突破。
原来，2003的戛纳，Gus Van Sant的《Elephant》以及被媒体炒得沸沸扬扬的Lars Von Trier的《狗镇Dogville》，都在做如是取向。
如果联想Gus Van Sant2002年的前作《杰瑞》，你就知道，这是他的一贯风格。影片《杰瑞》是2003年1月美国圣丹斯电影节的开幕片，原来，美国不仅有好莱坞和奥斯卡，美国还有独立电影。
《杰瑞》讲述两个都名叫"Gerry"的男人在一次旅途中迷失了方向，于是在茫茫沙漠里寻找归途--真的再没有什么别的更多的可讲了！一句话可以讲完的故事情节，Gus Van Sant讲了整整103分钟！
凭什么？就凭不超过50个的构图简单的超长镜头，就凭两个男人的行走。行走本身就是故事。你可以给这种过程附加任何意义，同时，又什么意义都不是--只余下行走的形式。
你当然可以把影片《大象》理解为，一部关于成长时代的、生命中的那些痛与惑的电影。但是，这不是这部电影的个性。
镜头里，一朵一朵的棉絮一般的浮云飘去又飘来，这时候，Gus Van Sant的讲述，可以类比于庄周梦蝶的故事。是你梦为蝴蝶，还是蝴蝶梦而为你？当我们面对一部电影的看得见的形式，是有意义，还是无意义？
是有，还是无？ |
|
|
|
|
|
|