|
|
清算“BL”事件怎么开始？如何发展？
|
|
作者：《动漫线》报道组 来源：南方动漫 加入时间：2005-3-6 |
|
|
踏进新一年便引起大家高度关注、热烈讨论的，是由一个修读新闻的香港学生记者的一篇报道开始。在传播媒体的威力下，该篇报道一石击起千重浪。主流传媒的转述报道，在短时间内把事件扩散，正突显了传媒的“魔弹效应”（注）。然而网络上新媒体又发挥了受众对主流传媒回馈、说不以至抗衡的威力。
因此，如果各位读者，在这两个月有留意关于动漫画的香港论坛（forum、BBS）、留言板或部落格（blog，博客、网志），都应该不会未听过此事。然而，有甚么分析、评论、感想，先要的是建基在事实之上。本网站报道组先在此由事始的起始，顺时序及事情发展过程，给大家一个如实的报道。
2005年1月18日
香港中文大学新闻与传播学院出版《大学线》第66期（2005年1月号）出版。在这杂志的第6至9页“专线报道”中，以〈淫亵禁书唾手可得 女生沈溺男同志漫画〉为题，报道“BL漫画是一种内容以男同性恋为主的漫画，故事内容不单只描绘纯真爱情，更会涉及男性间之性交，甚至性虐待、娈童等情节”，“令人惊讶的是，这些漫画霸占店内近半书架，又没有以警示字眼遮盖封面，读者不少是初中生，当中竟然有品学兼优的名校女生”，“以旺角信和中心为例，商场共有六间漫画店，三间有售BL漫画，其中两间有一半的漫画都是BL系列。”并重点描述数个名校女生阅读色情BL漫画及四级电影的个案。该报道由冯冠芝担任记者，吴智敏、司徒键彰担任编辑。
在同一期《大学线》中的评论版面“新秀新论”，王咏国以〈开卷未必有益〉为题，批评“一些正值青春期中学女生，长期沉溺于男同志色情漫画当中。这些漫画的淫秽内容，竟达三级程度”，“中学女生沉溺男同性恋色情漫画，慢慢改变了自己对性的观念，甚至是改变性取向。学生受荼毒后，根本难以从正规教育中纠正过来。”
另一方面，冯冠芝则以较短的篇幅，在〈学会抽身而出〉评论中称：“凭着一股迷恋BL漫画的傻劲，初为记者的我自行拿着‘中学生沉迷男同性恋色情漫画’的稿题，推荐给编辑。结果出乎意料的被编委会接纳”，“由于我本身也是BL漫画迷，无论邀约受访者，该往哪里找资料等，对我来说可谓了若指掌”，“编辑多次提醒我，别因自己已有的立场令报道偏颇，并要作客观的分析，抽身指出这类属于第三类禁书的漫画不单违法，更祸害下一代的事实。”
2005年1月19日
多份香港报章转述《大学线》的报道，内容均以跟随《大学线》报道的重点、方向和角度为核心。其中香港《太阳报》以头条全版报道〈校园歪风愈吹愈烈 男同志漫画女生至爱〉、〈沉迷BL漫画影响社交〉。此外，八份香港报纸亦有作出报道。当天各报的报道节录，请见另文。
在《明报》的〈旺角发现没“封袋”同志漫画〉报道中，《大学线》总编辑兼中大新传院讲师（Instructor）陈惜姿表示，《大学线》该篇报道的记者“中学起就得悉这类漫画非常流行，希望藉报道引起家长及老师关注。”
同日，在多个互联网上的论坛、新闻组里，网友为此事进行讨论，发言极为踊跃。一些主题属一般性、广泛性的论坛及新闻组中，不少发言者依从一般报章或《大学线》报道，认为BL漫画都充满色情、淫亵，造成社会歪风。但在与动漫画关系较大的论坛及新闻组中，许多发言者都指出报道把一般BL漫画，都说成是并非主流的BL-H漫画，全都是淫亵、性虐待或娈童之物，歪曲事实真象。亦有不少人批评报道刻意造成“7A生都看BL漫画”的偏差性视点，有哗众取宠之嫌，令公众掌握错误信息，不能知道事实真象。
2005年1月20日
晚上，本网站报道组向《大学线》寄出电邮（ubeat@cuhk.edu.hk），要求与《大学线》的负责记者进行访问，或由她撰写文章，以响应对《大学线》报道立场相反的论点。
2005年1月25日
鉴于《大学线》尚未回复本网站，本网站报道组记者亲身到中大新传院找寻负责人，面呈要求进行访问的信件。
该负责人即场表示，其实已收到本网站的电邮，但该记者在当天早上才决定不接受访问或写稿，原因是在正常的情况下，记者并不会自己又做受访者，而且访问的内容，还是记者自己采访的东西，那就好象记者自己困身在自己的题目里。因此记者通常不会这样做的。而该负责人亦称，该记者也曾动摇过，不过最后还是决定不接受访问。
在到中大新传院前，本网站记者专访了中文大学日本研究学系的吴伟明博士。《大学线》的报道里，指吴伟明称“漫画商无所不用其极，以变态情节挽留日渐流失的漫画读者”，然而吴伟明则指《大学线》报道失实，不但把他的说话断章取义，曲解了原意，更指《大学线》的报道走小报路线，歪曲BL漫画的真象，对信和中心的观察亦属失实。吴伟明又指BL漫画的世界与真实的同性恋有很大分别。
同日，本网站更新，刊出05年1月号的内容。虽然并未能及时撰写相关文章，但编辑部率先在〈序言：诚邀阁下讨论传媒“清算BL”事件〉中披露吴博士的看法。
同一天，《明报》在“生命教育”版面刊出〈同志漫画 谈性契机〉专题，先节录《大学线》报道，然后访问教育专家，探讨师长与学生谈论性和同性恋的问题与方法。
2005年1月26日
香港“壹传媒有限公司”的《壹本便利》，在“漫动作”专栏刊出题为〈漫画OUT 日本电视台播同志动画〉的报道，指《大学线》报道指“男同志漫画已攻陷校园女学生”，并令多份主要报章立即大肆报道。该文指，“有睇《便利》的读者应觉得此消息大惊小怪，事关2年前《便利》早就已经介绍过男同志漫画大行其道。而且今时今日最热的，已经是有声有画又会动的男同志动画了！”然后报道“原作为乔林知的搞笑型男同志小说”的动漫《从今开始魔王》在日本NHK电视台播出，及简述故事背景。该文同时报道《喜欢就是喜欢》（原名《喜欢的东西就是喜欢！所以没办法！》）及《LOVELESS》的动画化消息。
报道的尾段又以“不叫‘同人女’叫‘腐女’”作小标题，指出：“《大学线》指出这些爱看男同志漫画的女学生自称‘同人女’，其实已是旧名。因为‘同人女’原意为参与同人创作的女性，意思与爱看男同志漫画有出入，所以早早已改变称呼。现在此类女生，已改为自称‘腐女’，意思为腐朽到骨子里的女性。”
2005年1月27日至28日
在27日晚上11:55至28日凌晨0:10分，由一群学者及文化界人士（包括梁文道、俞若玫、邵家臻、叶荫聪、林蔼云、梁宝山、胡露茜、何秀兰等人）成立的新媒体《In-media》（《独立媒体》），在“焦点评论/报导”中，刊出一位该网站的民间记者兼本网站记者小狼，所撰写的报道〈漫画博士：《大学线》断章取义〉，详细报道了吴伟明的专访内容。
2005年1月28日起
报道刊出后，《In-media》网站的浏览人数比平日增加三倍。报道亦引来热烈讨论。
有中大新传院学生、《大学线》人员以个人身份发言，认为《大学线》只是说猥亵的BL漫画，而不是所有的BL漫画。因此不去说整体BL漫画是甚么，不访问像中大动漫画研究社等熟悉动漫画的人士，是很正常。又指斥批评《大学线》没呈现整个BL真象的人是自我受害主义，强迫人们当说及一件事物的一部份时，就要把所有关于该事物的东西都说出来。同时又批评吴伟明博士和小狼亦对同性恋有偏见，又认为小狼相信吴伟明对信和的观察是“诉诸权威谬误”。
此外，发言者并批评小狼把稿件电邮给吴伟明看是言论审查，违反新闻自主原则。亦有发言指《大学线》记者只是弱小的一年级生，不应要求太严苛。甚至有人发言指斥有人“借刀杀人”，又称深信《大学线》记者不会被这些言论“击倒”。但亦有《大学线》成员认同，该报道的导语、内文首语就已把BL漫画描述成全都充满猥亵、性交，犯了严重错误，有混淆事非之嫌。
民间记者小狼及一些具经验的记者，则反驳指在一些情况把稿件给受访者，才是保障读者对真相的知情权，及维护受访者的权利。小狼亦指出他平常对信和中心的观察，与吴伟明博士的观察吻合，却从未见过《大学线》所述的情况，是经过事实判断。多名学者、中大新传院高年级生及毕业生，包括叶荫聪、阿明、珊、阿卓等，则发言指出在阅读《大学线》报道后，确实令人把BL漫画看成全是非常色情的东西，混淆事非。他们亦指出，传媒对公众做成的影响十分大，并不能以弱小、经验不足作借口。讨论中更谈及新闻媒体的角色和转变，及记者的态度、操守问题。
同时，不少同人界的人及BL漫画读者，则发言表示感谢，称《In-media》的该篇报道，还他们一个清白。
讨论中，中大新传院三年级学生珊批评，曾任职《壹周刊》多时的陈惜姿在今年担任《大学线》总编辑后，出版变得“壹周刊化”。但亦有一年级学生认为这批评并不公允。
2005年1月31日
在《In-media》网站上的响应中，发言者愚生指，经多方面证实，有份参与《大学线》多篇具争议性报道之执行编辑吴智敏，尚未毕业便获《壹周刊》垂青，提早获聘于该刊。其后愚生续称，他自己亦就事件重新向中大新传学院多位高年级同学查证，回复是她们从吴智敏同学本人口中得悉此消息。
香港某报纸亦在这天，刊出了题为“《大学线》报道 女生沉溺同志故事BL漫画掀学界争议”的报道，访问了大专动漫画联会前干事何贝嘉及邓曜强，他们解释了BL跟现实中的同性恋是两回事，对象是女孩子，不少走“纯爱”路线，含色情内容的只是一个分支。亦说明了在《大学线》报道里误用的“同人女”一词的真正解释。而吴伟明亦透露：“近日因‘BL风波’每天都有人来访问或质问，不胜其烦，十分影响教研工作。”
《大学线》编辑部这次则给予香港某报纸响应，与对本网站的做法不同。《大学线》声称，“该刊的报道绝无歧视BL漫画之意，只是以新闻性衡量，该刊选取部份无良漫画店向中学生出售色情BL漫画的角度来报道，其它BL有纯情内容，并不是报道重点。”
香港某报纸刊出是次报道，是大专动漫画联会的一些前干事主动向报馆投函。据悉，他们在1月25日《明报》刊出〈同志漫画 谈性契机〉专题的前数天，已向《明报》投寄声明，但渺无音讯。
2005年2月1日
本身亦任教于中大新传院、同时亦是文化人的马杰伟，在2月1日、5日、8日、12日的《明报》“时代．万象”版“千年档案”专栏里，刊出四篇关于《大学线》报道的短评。对于《大学线》的报道，马杰伟认为“在技术层面是问题不大的──信和中心确有禁书没有警示字句自由出售、确有部分称为BLH的一类漫画充斥越轨变态描述、确有中学少女沉迷漫画的异色世界。漫画迷无论如何批评《大学线》以偏概全，但对恋童漫画出售给未成年读者，是犯法、是问题、是要正视的”。他亦反驳指《大学线》“小报化”的批评，认为一些小报的题材，若有社会重要性，各大报刊炒作无疑。只要报道是事实，有新闻价值，就应报道，而大学生亦应正视现象，反思当中的问题。事情和问题并不会因大家避谈而消失，相反更会继续下去。
另一方面，马杰伟认为报道在意识方面值得思考。“整篇报道把BL漫画描绘成可怕的变态毒物，难怪批评者认为《大学线》是带着有色眼镜看BL漫画和BL迷(或称“腐女”)。BL漫画不一定变态色情，记者把BL漫画写得有点骇人听闻，令读者以为BL迷都喜欢变态性爱，自然会加深社会人士对次文化的偏见，也会惹起部分圈中人的反感。把BL与BLH清楚区分是有其必要的。”马杰伟指，外人对“腐女”所知不多，从外往内刺探，往往只看到最“刺眼”、最“可怕”、最“不正常”之处，然后就简单把整个圈子打成异类，那是无助我们对现今多元分层社会的了解。“正视现象，敢于面对棘手问题，也要有反省超越的期望。正如《大学线》的BL漫画争议，摆在面前是一个越轨的情色题材，怎样的处理，才可以不落入小报式揭秘炒作？怎样的分析，才可以超越社会对情色的猎艳和简化？”
此外，马杰伟指，“在日本，BL让少女在一种安全的漫画距离中了解性爱欲望，并纾缓了日本主流社会对‘纯爱情’与‘坏性爱’的文化矛盾。‘腐女’或真腐败了，或在看似腐败的行为中摸索自己的成长路、或在少年过渡中转变了。对次文化的报道，若能敏感于其内部的多元性，写出来的描述，或能化解外间的僵化成见，增加社会对小众社群的了解。”
马杰伟的这四篇稿，主要来自他给新传院同学的一封信：http://www.com.cuhk.edu.hk/project/ericsite/ubeat_letter.pdf。由于目标读者不同，一些措词和段落，与《明报》所登的有不同。
2005年2月4日
内地被认为最敢言、开明的“南方报系”，其动漫资讯网站“南方网动漫频道”，以简体字转载《大学线》原报道及吴伟明博士的专访，文章题目被编辑改作“淫亵BL禁书泛市 女生沈溺不能自拔”及“反击：吴伟明博士称《大学线》断章取义”。其中在转载《大学线》报道时，编辑更在文章开头加上“编者注：文章仅是作者个人观点，只供参考”之字句。此二文亦被放在“编辑推荐”栏里。“南方网动漫频道”编辑曾向本网站来函，征得本网站同意转载吴博士的专访后，才作转载的。
在“南方网动漫频道”刊出报道后，内地亦有其它动漫画的网站和讨论区，转载这报道。
2005年2月8日
与《星岛日报》同属“星岛新闻集团”（在2月4日前称为“泛华集团”）的《东Touch》杂志，刊出题为〈男同志漫画 解构女生爱睇3大位〉的报道，声称“近年来，看男同志漫画的人确实有上升趋势，而睇呢类型漫画大部分竟然系介乎15至22岁嘅少女”，“经过笔者进一步调查过后，喜欢睇男同志漫画嘅少女，大多是倾向这3大元素：漫画中的对白、人物造型、以及一些三级呕心位”。文中择录了一些《光之舞》、《夏日的少年情怀》、《开始恋爱》的“男男肉麻对白”及“十级呕心场面”，对于后者，文章的解说称“根据大量翻阅男同志漫画及调查所得，发觉唔少男同志漫画内容均穿插大量性爱场面，而且画面上仲非常露骨甚至吓人，对性方面唔太了解或睇惯正常男女交欢场面嘅少女，新鲜感可谓相当强烈！”
该文亦简短地引述了一节心理学家及“同志漫昼（按：画）迷”的说话。心理学家那段以“呢个趋势会死路一条！”作标题，引述临床身心行为学家李赛能指：“以往嘅女性去拣男人都系以对方嘅能力、为人、信心及崇拜为主流，可是现今世界嘅女性开始逐渐倾向自主化，女性有独立经济能力，更出现女人去支配男人，将男同女的身份倒转，所以现在唔少女性会喜欢睇一?男同志漫画，甚至睇男人裸体写真，就正如男人睇咸碟一样，呢个现象只会破坏男女?平衡关系，死路一条！”。而“同志漫画迷”那段，则以“好睇过纯爱情漫画！”作标题，引述被访者称“最初睇男同志漫画时都系抱住好奇心去睇，睇下男同男可以搞啲咩，初时系觉得有啲核突，但睇落之后觉得几好笑，好似男人同男人打情骂俏、男人搞男人，都好似系一件好平常嘅事咁，虽然是同性恋，但都同性得好好看，我仲觉得好睇过一般纯爱情漫画呢！”
2005年2月14日
本网站记者发现，《大学线》官方网站中刊出一篇〈声明〉。内容指，该篇BL漫画的报道“引来极大回响，部分人指责文章有偏颇成分。”
《大学线》在〈声明〉中承认在处理该报道时“未够敏感”：“在文首（编按：又称导语）未有把含色情成分、违法出售出租的BL漫画，跟没有色情成分的清楚分开，可能令不熟悉这类漫画的读者混淆，误以为所有BL漫画都有色情成分。”该刊表示，“对于造成今次误会，本刊深表遗憾。本刊会吸取经验，避免发生同类事件。”
〈声明〉内容亦称：“本刊重申，该文章的重点是报道坊间有漫画店，公然售卖色情程度达二级以上的BL漫画予未满十八岁之人士，是政府监管不力。文章刊出后，信和商场部分漫画店亦已收敛，以有警示字句的胶袋把有色情成分之BL漫画封起，可见文章对社会亦有警惕功用。”
注：“魔弹论”又称“皮下注射论”，指传媒拥有极强大的力量，它像在受众身躯射进子弹，引起他们直接速效的反应，左右他们的态度、意见，甚至支配其行动。
这理论后来被认为过份夸大传媒的作用，忽视了受众的自主性、选择或过滤性，尤其在今天网络和科技普及的情况下，受众易于发表自己声音，进行反回馈。不过，从“魔弹论”里，我们仍能看到传媒对一般人在日常生活里的意识形态之巨大影响，特别是对于没有时间去比较不同媒体的报道，或从媒体以外再查看真相的受众。
|
|
|
|
|
|
|