《大学线》第66期（2005年1月号）中的这篇报道，从标题、导语和内文首段，已明显地误导读者，以为BL漫画就是色情、淫亵甚至是变态的漫画。这篇报道题为〈淫亵禁书唾手可得　女生沈溺男同志漫画〉，有论者指“淫亵禁书”四字，证明《大学线》报道原意只是针对BL-H漫画（BL-H漫画即是色情淫亵的BL漫画，H指色情）。可是，这个论点只是建基在“读者预先知道报道背后的用意”之情况，而这并不是一般读者阅读传媒信息时的正常情况。就算读者对所报道的事物有所认识，也没理由会预先知道报道者的原意。相反，一般读者要理解标题所说的“淫亵禁书”是什么时，很自然就会从标题里找到的另一个属于书刊类别的词语──男同志漫画。于是得出“男同志漫画”等同“淫亵禁书”的理解，便很正常，也符合不少人眼中对同性恋有偏见、歧视的看法。

标题 导语 内文均误导读者

图：一幅刊在第66期《大学线》第7页的图。该图并没放进《大学线》的网上版里。图的说明文字为：“BL漫画内容涉及娈童、将性器官大特写的情节。”图的右上角部份是一幅狎玩男童的娈童BL漫画。

　　导语，又称文首，指一篇报道中最开头的一段。在大多数情况下，导语会简单扼要地说明该篇报道最重要的内容，让读者可以迅速地对报道的事件，有简单的理解。这篇报道的导语则是这样：

　　“踏进旺角的漫画店，看见一种漫画，封面大多是一个俊俏的男人抱着另一外型娇小、样子可爱的……男生﹗没错，那是男同志漫画（Boy's Love简称BL漫画），内容除了描绘两个男人相恋外，甚至有露骨的性交场面、性虐待（SM）、娈童情节……令人惊讶的是，这些漫画霸占店内近半书架，又没有以警示字眼遮盖封面，读者不少是初中生，当中竟然有品学兼优的名校女生。”

　　很明显，报道的导语已把BL漫画与色情漫画混而为一。导语写着：“(BL漫画)内容除了描绘两个男人相恋外”，使用“除了”一词，表示BL漫画““并不单单只有”什么什么，“还会有”什么什么”。于是，这句子的正常理解，就是：“BL漫画不单是两个男人相恋的漫画，它还含性交、性虐待、娈童的情节。”

　　如果真的像某些《大学线》成员在《In-Media》讨论中所说，这句本来的意思，是要说出“BL漫画有纯粹绘两个男人相恋的，也有涉及性交、性虐待、娈童等情节的”的话，那么中大新传院同学的语文水平，就不能不令人担心了。“除了”这个连词的用法，是小学中文科的课程！

　　现在上任不久的香港中大校长刘遵义，更借“国际化”为名，在欠缺沟通和咨询下，硬要把中文大学变成“英文大学”。以中文作优质高等教学的媒界、作学术研究语言的前人、先哲使命，似乎将被抹掉。中文水准、中文大学……教人莫不忧心。

　　不说题外话了，我们一起看看内文的第一段（不计算导语）：

　　“BL漫画是一种内容以男同性恋为主的漫画，故事内容不单只描绘纯真爱情，更会涉及男性间之性交，甚至性虐待、娈童等情节，而读者群主要为中学女生。这些女读者称自己为‘同人女’。”

　　上一段用了“除了”，这里则使用“不单只……更……”，更清楚地告诉读者BL漫画“唔系纯真爱情咁简单（并不是只有纯真爱情）”，而是必定涉及性交、性虐待、娈童等内容。更进一步加深读者对BL漫画的错误理解。以一个能考进中大新传院的大学一年级生来说，说她是“不小心连续犯下两个严重的语文错误”，是难以说服人的。其实，《大学线》的网上版，删去了一句刊在印刷版第7页的图片说明：“BL漫画内容涉及娈童、将性器官大特写的情节”。这句更直接地把“BL漫画”与“娈童、性器官大特写”画上等号了。

混淆BL与BL-H　误当同人女作腐女

　　报道亦错误使用“同人女”一词。“同人女”一词的确曾被人用来称作喜欢BL漫画的女孩，因为这些女孩大多会在同人志圈子里出现，尤其在日本。然而，同人界中也有许多不喜欢，甚至讨厌BL的女孩，喜欢BL的女孩也不一定会画和会喜欢同人志，在香港这情况也很明显。因此，为免误会，大家已把喜欢BL的女孩改称作“腐女”，还原“同人女”的字面意义（参与同人活动、绘画同人志的女生）。若是不熟识的外人，前来作采访，之后有这错误理解，本来不是什么大罪。可惜该记者又要自诩“我本身也是BL漫画迷”，熟悉会令外人一头雾水的“BL漫画读者惯用的术语”，却证明错误频出，这就是记者的诚信问题了！

　　更荒谬的是，有个身份不明、自称叫“老鬼”的人在《In-Media》上，骂批评《大学线》报道的人看不到自己眼中的大梁（但他的发言中，却是处处维护《大学线》的报道，看不到《大学线》报道中比大梁更大的顶天巨柱）。“老鬼”的其中一个论点，是说：“对一个群体的称谓是谁决定的？专家学者？还是群体中人？有没有谁可以做或曾做一个BL迷对自身称谓的统计？如果被访者自称为‘同人女’（原文第一个被访者），我们是否要高高在上地称其为‘腐女’？”

　　专家、学者对一个文化的研究，不论有甚么理论，是以该文化的实况为主。学者要使用的词汇，若在群体里已有约定俗成的称呼，理应绝大部份与所研究的文化群体保持一致，除非学者要说的东西没有已存在的词语。至于“腐女”这叫法，已得到这个圈子、界别中人所习用，并不是一个“高高在上”的、由学者强加在群众身上的词语。即使第一个被访者Edith真的自称作“同人女”（为什么老鬼可以这么厉害，可以假设是第一个被访者Edith说错，而不是其它被访者？），以求真为己任的记者就应当跟着错下去吗？就算记者在引用受访者的直述句时，希望忠于原句，但也可以用括号加上夹注，或在文中其它地方说清楚。但现在，《大学线》记者却是整篇报道都犯了这个错。

　　其它部份的内文及图片旁的说明文字，都是把“所有BL漫画”（即是包括色情的和不色情的）与“BL-H漫画”混为一谈。报道中出现“BL漫画”这词，一时是指涉“所有BL漫画”，一时是指涉“BL-H漫画”。好象在说信和中心内的BL漫画、网上拍卖BL漫画，或引述吴伟明博士的说话，是指包括了色情或不色情的“所有BL漫画”；但报道Edith、Rei等名校女生个案，所出现的“BL漫画”一词就是专指“BL-H漫画”。

个案筛选　哗众取宠　歪曲真象

　　至于对女生个案的筛选，亦是十分明显有严重偏颇的。这篇报道原文中，提及的受访BL迷有5个：1、就读港岛区一间名女校中七，中二开始看BL漫画的Edith；2、中文大学会计系一年级学生Yuki；3、就读香港专业教育学院时装设计二年级，看了四年BL漫画的Ching；4、中四开始看BL漫画，2004年会考考获7优，正就读中六的Rei；5、就读港岛区某一名女子中学，今年中七的基督徒小邱。

　　可是，各人所使用的篇幅有非常悬殊的差异。Edith、Rei、小邱成为报道的焦点，她们的名校、7优会考生或教徒身份，都在报道被强调。这是利用大众心目中“‘名校生’、‘教徒’就应当‘很乖’，应当会拒绝所谓‘不良’的东西”之意识形态，故意制造出对比，来令大众产生了“BL漫画连这些‘精英学生’都荼毒了”的恐惧，从而加强了大众对BL漫画的负面（而且是错误的）看法，甚至加剧大众对BL漫画的排斥和打压。这点吴伟明博士早已指了出来。

　　而报道的导言亦已说BL漫画读者““竟然”有品学兼优的名校女生”，煞有介事地用上“竟然”一词。记者报道这三个个案人物时，亦每每用上“她却未曾自责”、“教人惊讶的是”、“而成绩优异的她”、“不认为沉迷BL色情漫画不道德”、“她决定放纵几年”等词语，突显“这数个个案人物看BL漫画是异常的、不合常理的、不应该的”这个报道背后的价值观。

　　为什么在报道中，Yuki、Ching只有各一句的篇幅？有趣的是，在报道原文中，Yuki、Ching是较有说出她们自己“为何”喜欢看BL漫画，相反报道Edith、Rei、小邱的文字中，找到的主要只是她们“如何”开始接触BL漫画，是一个过程。只有Edith也在说她的篇幅中的最尾部份，说及她“为何”爱看BL漫画。但Yuki、Ching两个篇幅颇长的个案中，都是没有披露她们“为何”爱看的。只问现象，不问现象背后的因由，这是否就是记者的视野？

　　况且，报道说Edith看的大多是“激H”（即“极之色情”）系的BL漫画，以及与同学分享男男色情光盘，在午饭时谈论四仔（四级电影）内容。若报道属实，到底Edith是一个BL漫画迷，还是色情视像媒体迷？Edith是全篇报道中篇幅最多的、最“重点”的个案人物。但她到底是真正喜欢BL文化（包括了不色情的BL）；还是只是喜欢BL-H；又抑或是喜欢色情视像文化（包括四仔和BL-H），但不喜欢不色情的BL？这个被《大学线》记者、编辑精心挑选出来的重点个案，到底是否真正的BL迷，原来是大有疑问的！然而，她喜欢BL中的“激H”系（少少H向的还不够，要激H），又喜欢四仔电影，无疑是最能令一般大众看成最“离经叛道”、最“刺眼”、最“被教坏荼毒”的个案，又最能令人觉得BL漫画与色情视像是一丘之貉的、同类的东西。从这个角度论，《大学线》的确难以否认这报道里的筛选，是有哗众取宠的意味。

　　至于两位以专家或专业人士级的身份，接受访问的受访者，都成为《大学线》制造“加工事实”的受害者。一位是吴伟明博士，他是研究日本文化的学者，在中文大学任教日本流行文化和另一些关于日本文化的科目。对于《大学线》的采访，他用心地详论解释了BL漫画的整个真象，叮嘱《大学线》记者不要以有色眼镜来歪曲这文化，岂料事与愿遗，他的发言更被断章取义。当漫画迷看到吴伟明照片旁的说明文字：“吴伟明指漫画商无所不用其极，以变态情节挽留日渐流失的漫画读者。”初时还误以为这个博士没有料子，与坊间不清楚这文化就胡乱站在道德高地狠批之辈无异。后来才知，这原来是《大学线》记者、编辑做的“好事”。

《大学线》记者如何误导受访者

图：《大学线》记者给郑家富观看的BL漫画，是一本含有娈童内容的色情BL漫画。然而，色情BL漫画只是BL漫画中一个非主流的分支，含娈童内容的更属少数。（eBay拍卖网会员everyme178摄）

　　至于郑家富议员，虽然是以专业人士的身份受访，但他的职业是立法会议员，而不是漫画或次文化的专业研究者。从报道中就可得知，他对BL漫画的认知，全是来自《大学线》记者，他看的BL漫画是《大学线》记者挑选给他看的那一本，他理解BL漫画的销售或“入侵”校园之情况，亦是来自《大学线》记者的口中。一个信任记者有专业操守的议员，就是这样被《大学线》“放上台”。偏偏《明报》报道是，还要说：“郑家富曾看过BL漫画，他估计漫画内容‘已达2级……’”把郑家富放上再高一些的台子上，说得他好象就是BL漫画的专家似的，却隐没了“郑家富看的BL漫画，只是《大学线》记者所提供的”这一点。

　　那么《大学线》记者到底选择了什么BL漫画给郑家富看？报道内文说的是“记者带了一本BL漫画”，照片中则看到那本是《被监禁的宝物》。《被监禁的宝物》作者是CJ Michalski，据网上资料，故事是关于野野村忍感到花菱坚吾少爷只当他是玩具而不高兴，决定要离开坚吾，但……后文就不知道了。不过，在一个拍卖网里的描述，卖者是这样说的：“此书画的人物不错，可是内容是那种一天到晚只想做爱、夸张谈爱（嘴巴很会高谈阔论）的剧情，请小朋友不要下标，大朋友……您知道自己在干嘛就好。故事有点小另类：走搞笑路线，轻松地看，笑笑就好！”而漫画内亦含有小男孩当受君的内容，即含有娈童的男男故事。

　　《大学线》记者挑选了一本娈童的BL-H漫画给郑家富看，可是有没说明这只是BL漫画中很特别的一种？还是对郑家富说“这就是BL漫画”，令郑家富误会所有BL漫画都是如此？从报道中郑家富的说话，可以找到答案。郑家富说：“同性恋可以是单纯感情，但这些漫画内容猥琐，娈童、肛交都有，根本没有必要。”他说“这些漫画内容猥琐，娈童都有”，可以看到他已经误信这就是BL漫画的真貌。同时，若郑家富知道BL漫画有许多是不涉及色情、性交的纯爱系，他会否说“同性恋可以是单纯感情”，把BL漫画排除在说“单纯感情”之外呢？

　　在这里，相信大家难以不承认：《大学线》的筛选已误导了郑家富。郑家富是民选议员，本身已没可能在这类问题上不从教育、卫道的角度来看，难道你会期待郑家富说出被家长视为“离经背道”的话，说：“这些有娈童、有肛交的BL漫画很好看”？更何况郑家富被误导，以为BL漫画都是这样，有娈童、肛交，这些都是最易令人反感、令人觉得恶心的东西，就算是BL迷亦有不少不喜欢（甚至讨厌）娈童的。又何况是像郑家富般本身不了解BL漫画的人？

　　郑家富照片旁的说明文字写着：“郑家富认为BL漫画内容呕心，荼毒青少年。”报道内文引了郑家富的直述句：“禁书随处可见”。这里的“BL漫画”及“禁书”，到底是专指“BL-H漫画”，还是指“所有BL漫画”？在这里，我们已分辨不到了。因为郑家富已经误以为“所有BL漫画”与“BL-H漫画”是相同的。

　　唯一做对的地方，是《大学线》记者在报道中说明，郑家富是看过由记者带的一本漫画（即那本《被监禁的宝物》），然后作出评论的。有些“专业”记者会连这事实也不提，也许他们觉得受访者的评语才是重要，但这样就把受访者由“被动理解”变成“主动理解”。这样已是相当不同的了。

　　《大学线》记者、编辑借用一个对该事物有误解的人（而且这误解还是《大学线》记者造成的）的口，来令读者更相信BL漫画都是变态的、令人恶心的，从而认同这篇报道里站在道德高地、狠批BL漫画的立场。有《大学线》成员在《In-Media》的讨论上，批评专访吴伟明博士的民间记者“借刀杀人”，要“击倒”《大学线》。然而，到底是谁借刀杀人？

传媒筛选加工过程　牺牲次文化小众

　　彻底揭穿了这筛选事件、加工事实的问题，就应当作出检讨。《大学线》这篇报道，经过记者和编辑带有明显立场的筛选，使它建构出来的所谓事实，与真象大相径庭。在《In-Media》的讨论上，有《大学线》成员坚称和坚信这些筛选合乎新闻原则，不理会筛选过程中对真象造成的偏差，只说他们要报道、要针对“淫亵的BL漫画”，却没可能把“全部BL漫画”都报道，并认为即使他们报道了“全部BL漫画”，亦会被批评没有报道“全部漫画”、“全部日本流行文化”。然而，没有人强迫《大学线》报道“全部BL漫画”、报道“全部漫画”。人们所不满的，是《大学线》没有向读者传达“真象”，没有传达“The real picture”，却用误导手法歪曲事实。也许《大学线》的编辑觉得，篇幅上不容许报道所有BL漫画，或者要报道所有BL漫画便会减弱文章的主线。但是在这么长的专题报道中，加进数句说话，指出BL漫画有许多是纯爱的，有色情的BL-H只是其中一支，这点并不困难吧？

　　说到底，其实是新闻操作的问题。传统新闻学中所讲求的新闻价值，包括了特殊性──事件与众不同之处、意外性──非常理或经常发生的情况、负面性──丑闻和会导致的恶果……（其它新闻价值，包括时间性、地域性、影响性、代表性、显要性或趣味性等。各家各派使用的字眼略有不同）。新闻从业员就是透过衡量这些新闻价值，来决定什么报道、什么不报道；哪则新闻放在头条、作重点报道，哪则只以短短的篇幅放在内页。然而，由于“特殊性”、“意外性”这些新闻价值，一件事件愈是与平常的不同，就愈有新闻价值。就算是同一事件内，最“特殊”、最“意外”的地方，往往就是报道的重点，花上最多的篇幅去绘形绘声，而事件内较与“平常”分别不大的部份，往往被轻描淡写的带过，甚至被略去。

　　这种传统新闻的运作，用在报道外界所不熟知的“次文化”身上，就造成了中大新传院教授马伟杰博士，在他写给新传院学生的文章中所言：“多年的次文化研究成果，就正正是指出主流社会往往把次文化极端乖异的部份放大，由于所放大的一般都是‘不正常’的怪异行为，因此会引起公众的道德恐慌，并把这些情绪投射到次文化的整体，令这个圈子继续埋于地下，被丑化、被误解。《大学线》这篇报道也有类似问题。首先，BL漫画不一定变态色情。记者把BL漫画描绘得骇人听闻，令读者以为BL迷都喜欢变态性爱，自然会加深社会人士对次文化的偏见，也会惹起部份圈中人的反感。把BL与BL-H清楚区分是有其必要的。”

　　马杰伟指出，报道要进行取舍，一定程度的“以偏概全”在所难免，“但问题是，次文化与小众社群，很容易就被极端化而成为一个被歧视的对象。外人对次文化圈子所知不多，从外往内刺探，往往只看到最‘刺眼’、最‘可怕’、最‘不正常’之处，然后就简单把整个圈子打成异类，那是无助我们对现今多元分层社会的了解。”他指出《大学线》报道里的这个问题，更批评主流传媒“看见猛料劲料，就如狼似虎地挪用，甚至选择性地聚焦于煽情焦点。……如此一来，BL腐女再被大学以外的报刊利用，以好奇、斥责的眼光拿来惊讶一番然后猛烈批评。这个变态放大镜，其实再次把公众的眼界进一步收紧，更加振振有词地说大学生腐败、BL次文化变态，这种猎奇然后讉责是无助化解偏见的。”

　　这里所引出马博士的批评，相信大家都无法不同意。这正是在传统新闻运作机制下，对人们的认知之主宰问题。记者往往只是一个事后前来了解事件的第三者，他本身也可能有很多不清楚的东西，却要从不完整的认知中，再挑选“有新闻价值”的、“值得报道”的来写稿。那么，即使我们阅读着“事实”，却仍无法知道“真相”。近年网络媒体、民间记者的兴起，正好反映了对传统传媒的不信任，人们希望运用自己的专长、认知去传达出他们的角度和视野。南韩有超过七成的全国上网人口，在硬件优势下，新媒体和民记势在必行。香港的上网人口远远不及南韩，却有一些优质的新媒体冒起，并在短时间内得到受众基础，然而传统传媒似乎仍不察觉，每天在“向左走，向右走”之间炮制加了工的事实，不全面的批判。

　　其实，马博士对他的学生所说的，正正就是社会人士、新闻操作与次文化之间的所面对的角力和问题。大概也是这次事件，和下一次事件，和再下一次事件里，最值得深思、反省的地方。

　　那么，这个问题应如何解决？从新闻工作者角度来说，马博士向新传院的学生，说出了他的建议：“对次文化的报道，若能敏感于其内部的多元性，写出来的描述，或能化解外间的僵化成见，增加社会对小众社群的了解。这也可推广到其它次文化，以及大学生之中的‘私密特区’，作为大学生一员，作为青少年人，更应小心处理次文化现象，多理解、多进入内部，才下道德评说，是对小众的尊重。”

　　然而，对于传媒网络下的受众，我们又可以给予自己什么建议，既免被媒体的“加工事实”所误导，又不因此变成自封象牙塔中，而能够保持分辨事非的能力呢？又如何教大众都拥有这种能力呢？